提前7分钟下班遇车祸身亡，法院认定工伤：法律如何守护“合理上下班时间”？

核心事件
2023年8月23日17时53分，山西省某电子公司员工卢某在提前7分钟下班后，驾车行驶至距离公司3公里的路口时遭遇交通事故，经抢救无效死亡。交警部门认定卢某对事故无主要责任。尽管公司以“私自早退”为由拒绝认定工伤，但当地人社局结合其长期下班时间规律及公司默许态度，最终认定卢某为因工死亡，两级法院均维持这一结论。案件引发社会对“合理上下班时间”法律边界的广泛讨论。

案件回溯：7分钟早退为何成关键争议？

卢某于2023年2月入职该公司，半年内下班打卡记录显示，其离开时间始终在17时50分至18时之间，而公司规定的下班时间为18时。尽管存在轻微早退现象，但公司从未对此提出警告或处罚。事故发生后，公司以“违反考勤制度”为由拒绝认定工伤，而卢某家属坚持认为其下班行为符合日常习惯，且事故发生在合理回家路线中。

法律焦点：
根据《工伤保险条例》第十四条第六项，职工在上下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。而《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条进一步明确：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”
本案中，核心争议在于：提前7分钟下班是否仍属于“合理时间”？

法院判决：长期习惯+单位默许=合理上下班时间

法院审理认为，卢某虽提前7分钟下班，但其半年内的下班时间集中于17时50分至18时，已形成稳定规律，且公司未通过管理措施予以纠正，应视为对这一行为的默许。此外，事故发生地点位于卢某从公司返回住所的常规路线上，符合“合理路线”要求。因此，卢某的下班时间仍属于“合理时间”范畴，其工伤认定具备充分法律依据。

类案对比：

• 支持工伤认定：如某培训公司员工古某提前40分钟下班遇车祸身亡，法院因其工作任务已完成且公司未禁止早退，认定工伤。
• 否定工伤认定：某食品公司保安董某提前1小时10分钟下班遇车祸，法院以其严重违反考勤制度且未履行请假手续为由，驳回工伤申请。

差异根源：
法院在判决中综合考量了早退时长、单位管理态度、工作任务完成情况等因素。卢某案中，7分钟早退未对公司运营造成实质影响，且公司长期放任，故被认定为合理；而董某案中，1小时10分钟的早退已超出“轻微违纪”范畴，且保安岗位的特殊性要求严格考勤，故不予认定。

法律解析：工伤认定中的“无过错责任”与“合理边界”

工伤赔偿遵循“无过错责任原则”，即职工是否违反单位规章制度（如迟到、早退）不影响其享受工伤保险待遇的权利，除非存在故意犯罪、醉酒、自残等法定排除情形。本案中，卢某的早退行为属于一般违纪，与工伤认定无直接关联。

“合理上下班时间”的认定标准：

1. 时间合理性：以路途所需时间为基准，结合职工日常习惯和单位管理态度。
2. 路线合理性：需为往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍或配偶、父母、子女居住地的直接路线。
3. 目的合理性：必须以上下班为目的，排除绕道办私事等情形。

专家观点：
中国劳动保障报法律专家指出，法院在判决中平衡了“保护劳动者权益”与“维护单位管理秩序”的关系。对于轻微早退且单位长期默许的情形，应倾向于认定工伤；但对于严重违反考勤制度或早退导致单位损失的，则可能否定合理性。

社会反响：工伤认定如何兼顾法理与情理？

案件引发公众对“职场弹性管理”与“劳动者权益保障”的讨论：

• 支持方：“单位长期放任早退，说明其管理存在漏洞，不应由劳动者承担后果。”
• 反对方：“若纵容早退，可能助长随意违反规章制度的风气。”

企业合规建议：

1. 明确考勤制度：在劳动合同或员工手册中规定“合理上下班时间”的范围，避免模糊表述。
2. 加强日常管理：对频繁早退或迟到的员工及时提醒、处罚，保留书面记录。
3. 完善工伤预案：发生事故后，积极配合调查，避免因管理疏漏承担不利后果。

劳动者提醒：

• 保留日常考勤记录、工资条等证据，以备工伤认定时使用。
• 遭遇事故后，立即报警并取得《交通事故责任认定书》，明确责任划分。

结语：法律守护的不仅是时间，更是公平

卢某案的判决传递了一个明确信号：工伤认定不因“几分钟”的早退而否定劳动者的合法权益，但也不纵容无序的职场行为。在“合理时间”与“单位管理”的平衡中，法律始终以保护弱势群体为出发点，同时敦促企业完善制度、规范管理。当职场规则与人性关怀相遇，唯有以证据为尺、以法律为绳，方能丈量出真正的公平。